Log in

7 декабря 2019 года, 18:13

Ставропольское УФАС России – профильное Управление по специализации трех направлений

Антимонопольные органы существуют 29 лет, антимонопольная служба – 15 лет. В результате этих 15 лет изменился закон. Был закон «О конкуренции», ограничении монополистической деятельности. Сегодня, уже исходя из веления времени, закон называется «О защите конкуренции». За эти 15 лет в закон внесено четыре варианта поправок, которые приняты на законодательном уровне. В настоящее время разрабатывается пятый вариант – пятый антимонопольный пакет.

Вот под эгидой 15-летия Федеральной антимонопольной службы 15 марта 2019 года провели публичные слушания.

– Работу построили так, как и предлагали слушатели: отчитываются не заместители руководителя, не руководитель, а специалисты, непосредственно работающие с нашими поднадзорными, подконтрольными органами, – это начальники отделов, – сказал в своем вступительном слове руководитель Ставропольского УФАС России Сергей Иванович Никитин, открывая публичные слушания. – Отдел по контролю госзаказа, отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства и отдел надзора за рекламой и контроля недобросовестной конкуренции.

Надо отметить, что Ставропольское УФАС России является профильным по специализации трех направлений.

Первое направление – это анализ товарных рынков по хранению зерна. Ставропольский край – аграрный регион. И поэтому – вроде бы как сам Бог велел. Второе направление – это анализ рынка минеральной воды. Сегодня это достаточно злободневная тема. В прессе много обсуждается, особенно на территории Кавказских Минеральных Вод, где 29 субъектов занимаются розливом минеральной воды. И сейчас идет выяснение отношений в части законности использования наименования места происхождения товара и контрафактности либо неконтрафактности розлива минеральной воды. И третье направление – это направление недобросовестности конкуренции. По результатам 2018 года по анализу рынка хранения зерна и недобросовестной конкуренции Управление получило высший балл – десять баллов, то есть лидирует среди территориальных управлений УФАС России.

Девять баллов – это тоже достаточно высокий балл – по анализу рынка минеральной воды. Специализация Управления и высокая оценка вышестоящих органов свидетельствуют о том, что сотрудники нашего краевого Управления в первую очередь являются квалифицированными специалистами. На основании их опыта работы разрабатывается методика к применению другими управлениями. В том числе материалы Управления являются обзорными и рекомендованными к применению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Первым с большим содержательным докладом выступил начальник отдела контроля органов власти Гритчин Иван Николаевич, который подробно рассказал о правоприменительной практике Ставропольского УФАС России за 2018 год и I квартал 2019 года и о соблюдении антимонопольного законодательства.

В течение 2018 года Ставропольским УФАС России было выявлено 39 нарушений Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию. Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассматривается 14 дел по фактам нарушения Закона «О защите конкуренции». Также выдано 26 предупреждений о необходимости устранения допущенных нарушений. В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 215 дел. Вынесено 193 постановления о наложении штрафов на сумму 16413000 рублей, уплачено штрафов на сумму 14189900 рублей.

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В 2018 году Ставропольским УФАС России выявлено 8 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции. Пожалуй, одной из наиболее актуальных проблем в данной сфере антимонопольного регулирования остается проблема, связанная с созданием газоснабжающими организациями проблем для деятельности других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. До недавнего времени указанные работы мог выполнять только поставщик газа, но в настоящее время законодательство позволяет заниматься этим видом деятельности любому лицу, отвечающему установленным требованиям. Одним из таких требований является наличие у организации аварийно-диспетчерской службы (АДС). При отсутствии собственной службы законодатель позволил такому лицу заключить договор на оказание услуг АДС с газораспределительной организацией. Но не все газораспределительные организации рады появлению конкурентов на их традиционном рынке, в связи с чем периодически антимонопольному органу приходится принимать меры, направленные на восстановление законности и условий для свободного развития конкуренции. Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Лаборатория Климата» на действия АО «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание и препятствовании осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заявителем были выполнены все необходимые условия для заключения такого соглашения, а АО «Пятигорскгоргаз» требовало представления дополнительных документов, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». В свою очередь отсутствие заключенного соглашения не позволяло ООО «Лаборатория Климата» оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Таким образом, уклонение газораспределительной организации от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании создало препятствия доступу на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было выдано предупреждение № 48 о необходимости прекращения указанных действий и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. АО «Пятигорскгоргаз» сообщило об исполнении предупреждения путем направления соглашения в адрес ООО «Лаборатория Климата». Действия Управления, направленные на устранение препятствий доступа на рынок технического обслуживания внутривидового газового оборудования, способствовали входу на рынок иных хозяйствующих субъектов, что может благоприятно сказаться на развитии конкуренции на данном рынке. Что особенно актуально ввиду того, что конкуренция вводит ценовую состязательность, не допуская необоснованного роста цен. А постоянные жалобы граждан на высокие тарифы на услуги ТО ВДГО, которые оказывают горрайгазы по краю в условиях отсутствия конкурентов, как раз говорят о необходимости развития конкуренции и снижения ценовых «аппетитов» газовиков.

Другой формой противодействия развитию конкуренции на рынках, смежных с рынком поставки газа, является использование административных барьеров для работы отдельных компаний на этапе приемки выполненных ими работ. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение ООО «Газстройсервис» с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившиеся в недопущении общества к оказанию услуг по поверке средств измерений путем направления писем, в которых содержится информация о недопустимости поверок средств измерений у заявителя. В ходе проверки по данному обращению было установлено, что ООО «Газстройсервис» аккредитовано в области обеспечения единства измерений и имеет необходимую лицензию на данный вид деятельности.

Несмотря на это, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» препятствовало осуществлению деятельности данного общества путем направления писем директорам филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и потребителям газа, в которых указывалось на недопустимость поверки средств измерений у ООО «Газстройсервис», поскольку данное общество «наиболее отрицательно зарекомендовало себя в этом вопросе».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Поскольку подобные формулировки (в отсутствие каких-либо объективных доказательств) объективно наносили ущерб деловой репутации ООО «Газстройсервис» и препятствовали ему осуществлять один из основных видов деятельности, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем было выдано предупреждение о необходимости устранения указанных нарушений путем отзыва указанных писем.

Предупреждение исполнено.

В настоящее время рынок услуг по поверке средств измерений газового оборудования находится в стадии активного становления, и предприниматели, начинающие такую деятельность, зачастую встречают активное сопротивление со стороны газоснабжающих организаций. Выдачей данного предупреждения удалось добиться восстановления благоприятных условий для развития конкурентной среды на данном рынке, в связи с чем уже можно ожидать появления новых субъектов, которые будут оказывать аналогичные услуги населению в условиях честной конкуренции.

Заслуживает упоминания и нестандартный случай, связанный с попыткой взыскания поставщиком электрической энергии задолженности в рамках дела о банкротстве. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба от ООО «Евромебель» на действия ПАО «Ставропольэнергосбыт», выразившиеся в инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии. По итогам проверки данного обращения было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее. В отношении ООО «Евромебель» была введена процедура банкротства, а незадолго до нее общество оплатило ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии – более двух миллионов рублей. Конкурсный управляющий ООО «Евромебель» оспорил эту сделку и добился возврата оплаченной суммы на расчетный счет должника. После этого ПАО «Ставропольэнергосбыт» инициировало процедуру ограничения поставки электрической энергии, требуя оплатить указанную сумму задолженности. При этом поставщик электрической энергии не учел, что спорная задолженность образовалась в период, предшествующий введению процедуры банкротства, а следовательно – подлежала включению в реестр кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями остальных кредиторов. Следовательно, задолженность у предприятия на момент начала процедуры ограничения отсутствовала. В связи с этим законных оснований для инициирования процедуры введения ограничения поставки электрической энергии не было, а указанные действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» квалифицированы в качестве нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судами всех инстанций подтверждена законность выводов антимонопольного органа.

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

При выявлении нарушений, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в настоящее время обязан выдать предупреждение об устранении такого нарушения. При добровольном выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лица, допустившие нарушение, не привлекаются к административной ответственности. В случае же если предупреждение добровольно не исполняется, наступают стандартные последствия – возбуждение и рассмотрение дела, а также выявление и привлечение к ответственности виновных.

Предупреждения

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю из Федеральной антимонопольной службы России поступило поручение об осуществлении контроля соблюдения антимонопольного законодательства по вопросу, связанному со снятием ограничений на перевозку грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения. Ранее ФАС России в адрес Минтранса России было вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем создания в весенний период равных условий для перевозки по автомобильным дорогам на территории Российской Федерации российских и иностранных производителей. Минтрансом России предупреждение ФАС России было выполнено, в приказ Минтранса России от 12.08.2011 года № 2011 внесены изменения, которые снимают ограничения по автоперевозкам всей номенклатуры грузов в весенний период времени по дорогам федерального значения. При этом порядок осуществления перевозок по дорогам регионального значения (в том числе введение ограничений в отношении перевозок по таким дорогам) регулируется краевыми органами власти.

В ходе проверки было установлено, что пунктом 2 Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 12 марта №53-о/д «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае в весенний период 2018 года» установлены исключения из общего правила о введении ограничения на транспортные перевозки в весенний период, согласно которому данные ограничения не распространялись на международные перевозки грузов. Было установлено, что пункт 2 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 12 марта

№ 53-о/д создает дискриминационные условия для внутренних грузовых перевозок, ставя их в неравное положение с международными грузовыми перевозками. В действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края были установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений, которое в установленный срок исполнено.

Решения и предписания

Ставропольским УФАС России в отношении ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» было возбуждено и рассмотрено дело по статье 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение антиконкурентных действий как органам власти, так и иным органам и организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг. Основанием для принятия мер реагирования послужили обращения двух хозяйствующих субъектов, оказывающих населению юридические услуги, а также услуги по оформлению заявлений и бланков при обращении в государственные органы. Было установлено, что ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» предоставляет право ООО «Праобраз» разместить своих представителей внутри помещений МФЦ с целью оказания платных услуг населению.

Поскольку Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 года № 1376, не допускают возможности оказания на территории МФЦ платных юридических услуг, а получение такой возможности одним из хозяйствующих субъектов, безусловно, обеспечило ему более выгодные условия осуществления коммерческой деятельности, действия по заключению данного соглашения были признаны нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В связи с этим было выдано предупреждение № 40 об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с данным предупреждением, ГКУ СК «МФЦ» обжаловало его в Арбитражном суде. Судебными актами первой и апелляционной инстанций предупреждение было признано незаконным и отменено. Судом кассационной инстанции акты нижестоящих судов были отменены, предупреждение признано законным и обоснованным. Постановление суда кассационной инстанции по указанному делу прошло проверку в Верховном суде РФ. В связи с неисполнением выданного предупреждения Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУ СК «МФЦ», виновные лица привлечены к административной ответственности. Выявленные нарушения устранены.

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

Указанное дело было рассмотрено на основании материалов, поступивших из правоохранительных органов. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ноябре 2015 года Министерство экономического развития Ставропольского края провело торги на оказание услуг по созданию медиаконтента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, по итогам которых был заключен государственный контракт с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края».

Согласно заключенному контракту, работы по изготовлению продукта были якобы выполнены за двое суток. При этом закупочная документация предполагала, что данная работа должна выполняться поэтапно, на каждый этап были определены сроки его выполнения. В совокупности срок выполнения данных этапов составлял несколько месяцев. Управлением было установлено, что организатор торгов в данном случае вступил в сговор с будущим исполнителем работ (ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края»), предоставил данному исполнителю технические детали, необходимые для выполнения работы, а также необходимое время для того, чтобы завершить выполнение работы заблаговременно, до начала торгов. После этого была подготовлена и опубликована конкурсная документация, согласно которой требовалось выполнить все работы в срок не более 10 дней (хотя фактически на это требовалось минимум 2 – 3 месяца).

Кроме того, документация содержала неизмеримые критерии оценки заявок, позволявшие манипулировать итогами конкурса и обеспечивать победу именно тому участнику, в победе которого был заинтересован организатор торгов. В результате, как и ожидалось, контракт был заключен с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», которая спустя два дня после заключения контракта уже сдала выполненные работы, стоимость которых составляла чуть менее 10 миллионов рублей. Основываясь на совокупности прямых и косвенных доказательств, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии сговора между организатором торгов (Минэкономразвития края) и участником (ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края»). Ответчики (и их должностные лица) привлечены к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги)

Ставропольским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отчетный период поступали и были рассмотрены жалобы на действия организаторов торгов в рамках Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках). В течение 2018 года Управлением рассмотрено 157 жалоб, из которых 49 признаны обоснованными, 104 – необоснованными, выдано 21 предписание. В качестве примеров выявленных нарушений, представляющих особый интерес, считаем необходимым отметить следующие. Дело, рассмотренное по жалобе ООО «Континент-Авто» на действия Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга» организатора закупки №31705777805 на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга».

В соответствии с Протоколом от 04.12.2017 года на участие в закупочной процедуре было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто». Согласно Протоколу от 20.12.2017 года 3 из 4 заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», были отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации. Основанием для отклонения заявки ООО «Континент-Авто» послужило нарушение пункта 6 извещения о проведении закупки, а именно – неуказание в заявке бюджета закупки. В соответствии с частью 6 закупочной документации начальная цена договора является бюджетным пределом Заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов. Таким образом, Заказчик определил способ взаиморасчетов по договору. Данное положение Закупочной документации не содержит требования на необходимость указания в заявке претендента стоимости заявки в виде бюджета заявки.

Проанализировав форму заявки, установленную Формой 1 к закупочной документации, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что данная форма не содержит каких-либо указаний на необходимость указания претендентом в заявке бюджета закупки. Таким образом, заказчиком в отношении претендента было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно – требование об указании в заявке бюджета закупки.

В соответствии с нормами части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. Учитывая вышеизложенное, жалоба была признана обоснованной, а организатору закупки выдано предписание об аннулировании протокола вскрытия заявок и рассмотрения поданных заявок повторно. Предписание исполнено.

По фактам допущенных нарушений все 7 членов закупочной комиссии и ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга» привлечены к административной ответственности.

Ставропольским УФАС России рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на действия ФГБУ ЦМР «Луч» Министерства здравоохранения РФ – организатора торгов №31806206898. Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно – на отклонение заявки по основаниям, не указанным в закупочной документации. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на участие в закупочной процедуре было подано 5 заявок, в том числе заявка предпринимателя. Закупочной комиссией по результатам рассмотрения заявок претендентов 4 из 5 заявок, в том числе заявка предпринимателя, были отклонены. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок поступивших заявок и подведения итогов запроса цен, заявка предпринимателя была отклонена по причине отсутствия в составе заявки декларации о соответствии претендента требованиям Федерального закона ФЗ-209 от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства». Комиссия Ставропольского УФАС России, проанализировав материалы настоящего дела, установила следующее. Рассматриваемая документация не содержит каких-либо требований о предоставлении декларации о том, что претендент является субъектом малого или среднего предпринимательства. Также было установлено, что форма заявки не содержит обязательной для заполнения строки о декларировании информации о претенденте в части отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, заказчиком в отношении претендента было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно – требование о наличии в составе заявки декларации о соответствии претендента требованиям Федерального закона ФЗ-209 от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства». Необоснованное предъявление такого требования повлекло принятие заказчиком необоснованного решения об отклонении заявки претендента. Учитывая вышеизложенное, жалоба заявителя была признана обоснованной.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «КМис-транс» на действия Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – организатора конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок Минераловодского городского округа Ставропольского края, проводимых на основании Постановления Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 5.06.2018 года по лотам №№ 1,2,4.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно – на необоснованное отклонение заявки ООО «КМис-транс». В соответствии с Протоколом от 10.08.2018 года № 2 ООО «КМис-транс» отказано в допуске по следующим причинам: перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (лицензия № АСС-26-520/7 от 6.11.2007 года), не содержит работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении; в лицензию № АСС-26-520/7 от 6.11.2007 года не внесены изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по указанным адресам деятельность юридическим лицом не осуществляется. Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив довод заявителя о необоснованном отклонении заявок ООО «КМис-транс» по лотам № 1,2,4, установила следующее.

Конкурсная документация устанавливает требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и не содержит каких-либо дополнительных требований к этой лицензии.

Согласно части 24 статьи 18 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Проанализировав заявки ООО «КМис-транс», установлено, что обществом в составе заявок были приложены копии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что не оспаривается организатором торгов. Следовательно, в этой части заявки ООО «КМис-транс» соответствовали требованиям конкурсной документации.

Администрация Минераловодского городского округа, как и Конкурсная комиссия конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок Минераловодского городского округа Ставропольского края, не являются органами, уполномоченными на осуществление проверок достоверности информации о внесении либо невнесении изменений в лицензию адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Такими полномочиями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2.04.2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» обладает Ространснадзор РФ и его территориальные органы. Указав в Протоколе на несоответствие лицензии перевозчика требованиям действующего законодательства, Конкурсная комиссия превысила свои полномочия по рассмотрению заявок, следовательно, рассматриваемое основание для отклонения заявок ООО «КМис-транс» не может быть признано законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия приняла решение о признании жалобы обоснованной. Организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Предписание исполнено.

Большой интерес участников публичных слушаний вызвал доклад начальника отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Инны Одиссеевны Никитиной, которая по ходу выступления приводила массу примеров, еще раз подтверждающих правильные действия, принципиальность и четкость позиции Ставропольского УФАС России.

Пресечение недобросовестной конкуренции

На территории Ставропольского края резко обострилась конкурентная борьба среди аптечных учреждений. Ставропольским УФАС России были выявлены многочисленные факты, когда для привлечения клиентов использовались недобросовестные приемы, связанные с введением в заблуждение в отношении продавца лекарственных средств. В частности, аптечными учреждениями использовались вывески «Аптечный склад», «Аптека склад», «Аптека от склада», «Социальная аптека» и т. п., которые не отражают фактическую деятельность субъекта или создают ложное впечатление о субъекте.

Указанная ситуация сложилась, прежде всего, в связи с приходом на рынок Ставропольского края федеральной сети аптек – более 20 аффилированных лиц, – работающей под вывеской «Аптечный склад». Несмотря на то, что указанная сеть осуществляла свою деятельность под вывеской «Аптечный склад» задолго до прихода в Ставропольский край, данные действия ранее не признавались актом недобросовестной конкуренции. Данное обстоятельство позволило недобросовестным предпринимателям развиваться и вести свою агрессивную политику на территории других регионов и федеральных округов. В адрес Ставропольского УФАС России поступили многочисленные обращения предпринимателей Ставропольского края, руководителей аптечных учреждений, физических лиц на действия сети аптек «Аптечный склад». Из указанных заявлений следовало, что ООО «Апрель Кавказ» – г. Краснодар – и ООО «Бережная аптека «Апрель» – г. Краснодар – ведут недобросовестную политику, выразившуюся в использовании наименования «Аптечный склад», которое вводит в заблуждение потребителей.

В ходе проведения антимонопольного расследования Ставропольским УФАС России было установлено, что ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» в своей деятельности на фасадах аптек, в рекламных материалах используют наименование «Аптечный склад». При этом в соответствии с лицензиями указанные субъекты имели право осуществлять розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения. Все места осуществления их деятельности обозначены как аптечные пункты.

Управление посчитало, что подобные действия вводят в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и могут сыграть определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» предупреждений по статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с тем, что предупреждения не были исполнены в установленный срок, в отношении ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения дел было установлено, что использование наименования «Аптечный склад» не является общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих розничную продажу лекарственных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование в наименовании аптеки слова «склад» может вызывать у потребителя неверное представление о том, что учреждение осуществляет либо оптовую торговлю препаратами, либо торговлю препаратами по цене более низкой, чем в розничной сети аптек.

ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» в обоснование правомерности использования наименования «Аптечный склад» указывало, что спорное обозначение используется обществом в качестве средства индивидуализации – коммерческого обозначения.

Ставропольским УФАС России было доказано, что обозначение «аптечный склад», используемое ООО «Апрель Кавказ», не обладает достаточными различительными признаками и вошло во всеобщее употребление для обозначения определенной деятельности. Доводы Ставропольского УФАС России ранее были подтверждены судами трех инстанций Арбитражного суда в рамках дела по обжалованию решения Ставропольского УФАС России об отказе в возбуждении дела по факту незаконного использования коммерческого обозначения «Аптечный склад».

Таким образом, управлением было установлено, что использование ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» наименования «Аптечный склад» создает у третьих лиц ложное представление о своей квалификации как участника рынка. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности. Преимущество ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» обеспечивается в этом случае непосредственным информационным воздействием на потребителя. В данном случае, введение в заблуждение путем использования вывески «Аптечный склад» создает предпосылки к изменению спроса в пользу ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» и, соответственно, предоставляет указанным хозяйствующим субъектам необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные действия оказывают негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника, о чем свидетельствуют многочисленные обращения хозяйствующих субъектов-конкурентов. По результатам рассмотрения в отношении ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России были вынесены решения о наличии в действиях указанных лиц нарушений Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписания о прекращении выявленных нарушений.

Ненормативные акты Ставропольского УФАС России были обжалованы в Арбитражном суде. Однако все инстанции арбитражного суда, включая специализированный суд в области интеллектуальных прав – Суд по интеллектуальным правам, признали действия антимонопольного органа законными и обоснованными. Верховный суд Российской Федерации также не нашел оснований для передачи кассационной жалобы ООО «Апрель Кавказ» для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определением Верховного суда РФ от 12 ноября 2018 года № 308-КГ18-18398).

Таким образом, ненормативные акты Ставропольского УФАС России, вынесенные в отношении ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель», вступили в законную силу. В связи с тем, что предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства не были исполнены в установленный срок, ООО «Апрель Кавказ» и ООО «Бережная аптека «Апрель» были привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время постановления обжалуются в Арбитражном суде.

Ставропольским УФАС России были пресечены факты недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (статья 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»). В адрес Ставропольского УФАС России поступили заявления ГУП Ставропольского края «Социальная аптека» (далее – ГУП СК «Социальная аптека») в отношении ООО «Социальная Аптека Ставрополь» (г. Ростов-на-Дону) и ООО «Социальная аптека» (г. Ставрополь) по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании фирменного наименования «Социальная аптека». В ходе проведения антимонопольного расследования Ставропольским УФАС России было установлено, что ГУП СК «Социальная аптека», и

ООО «Социальная Аптека Ставрополь» (г. Ростов-на-Дону), и ООО «Социальная аптека» (г. Ставрополь) являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в одних географических границах, то есть являются конкурентами.

ГУП СК «Социальная аптека» создано в качестве юридического лица в январе 2003 года (прежнее название – МУП «Социальная аптека»), впоследствии его фирменное наименование изменялось, в том числе путем реорганизации, добавления к наименованию указания на географическую принадлежность (г. Ставрополя, Ставропольского края), однако индивидуализирующий элемент фирменного наименования «Социальная аптека» с января 2003 года не изменялся. В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Согласно п. 1 ст. 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». ООО «Социальная Аптека Ставрополь» было образовано в результате Решения единственного участника ООО «Русская аптека» от 15.08.2016 года об изменении фирменного наименования ООО «Русская аптека» на фирменное наименование ООО «Социальная Аптека Ставрополь». ООО «Социальная аптека» было образовано 16.11.2010 года по решению единственного участника путем смены фирменного наименования ООО «Мегастрой» на ООО «Социальная аптека». Таким образом, ГУП СК «Социальная аптека» было образовано раньше, чем ООО «Социальная Аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» и имеет исключительное право использования в своей деятельности данного фирменного наименования как средства индивидуализации юридического лица.

Фирменные наименования ГУП СК «Социальная аптека», ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека», очевидно, содержат один и тот же индивидуализирующий элемент «Социальная аптека», в связи с чем являются сходными до степени смешения.

В силу ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что в результате приобретения и использования ООО «Социальная Аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» на фасадах аптек наименования «Социальная аптека» происходит смешение с деятельностью ГУП «Социальная аптека». Кроме того, ООО «Социальная Аптека Ставрополь» использует наименование «Социальная аптека» при распространении рекламных материалов. Все вышеуказанные обстоятельства способствуют перераспределению спроса на лекарственные препараты для медицинского применения в пользу ООО «Социальная Аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека», что в свою очередь может причинить убытки ГУП «Социальная аптека» в виде недополученной прибыли.

Ввиду того, что ООО «Социальная Аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» не несут социальной нагрузки (отпуск лекарственных средств по льготным и бесплатным рецептам и т. д.), общество вынуждено отказывать потребителям в обслуживании по рецептам. В свою очередь данное обстоятельство создает вероятность причинения вреда деловой репутации ГУП СК «Социальная аптека».

Объективных причин для переименования ООО «Русская аптека» в ООО «Социальная Аптека Ставрополь», а ООО «Мегастрой» в ООО «Социальная аптека» установлено не было. Указанное наименование не обладает признаками новизны либо оригинальности. В данном случае субъекты приобрели давно используемое и имеющее определенную репутацию и узнаваемость наименование. Подтверждением факта наличия смешения деятельности хозяйствующих субъектов со стороны потребителей также была признана информация, размещенная на информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «Айти-Аптека» и «Российская фармацевтика», согласно которой зафиксирован факт обращений граждан с жалобами на то, что при обращении в ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» за получением лекарственных средств на основании льгот следовал отказ в их предоставлении по льготным основаниям. Учитывая, что ГУП СК «Социальная аптека» занимается выдачей лекарственных средств по льготным основаниям, Управление пришло к выводу о смешении потребителями деятельности указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При таких обстоятельствах действия ООО «Социальная Аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека», связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование юридического лица, принадлежащего ГУП «Социальная аптека», были признаны актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения в отношении ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России были вынесены решения о наличии в действиях указанных лиц нарушений Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписания о прекращении выявленных нарушений.

На основании статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» ненормативные акты Ставропольского УФАС России были обжалованы в коллегиальный орган ФАС России. Апелляционная коллегия ФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» пришла к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правильных действиях Комиссии Ставропольского УФАС России по признанию действий ООО «Социальная аптека Ставрополь» и ООО «Социальная аптека» недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Таким образом, решения и предписания Ставропольского УФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц не нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность выводов Ставропольского УФАС России и ФАС России впоследствии была подтверждена судебными актами специализированного суда в области интеллектуальных прав – Суда по интеллектуальным правам.

Важное место в деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отводится предупреждению, выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства на рынке розлива минеральных вод.

Минеральные воды являются одним из главнейших ресурсов Ставропольского края. Рынок розлива минеральных вод является конкурентно развитым. Действия нарушителей наносят значительный материальный вред добросовестным производителям в виде недополученной прибыли, а также вред деловой репутации и имиджу Ставропольского края в целом. В связи с этим Ставропольским УФАС России уделяется особое внимание нарушениям, связанным с недобросовестной конкуренцией на указанном рынке. Наиболее востребованной у потребителей и, соответственно, наиболее известной является минеральная вода ессентукского типа: «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4». Данные минеральные воды в соответствии с ГОСТом различаются между собой по химическому составу, медицинскому применению и назначению использования. Так, минеральная вода «Ессентуки № 4» относится к лечебно-столовой минеральной воде, а «Ессентуки № 17» – к лечебной. Обозначение «Ессентуки» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМПТ). Таким образом, «Ессентуки» – это обозначение, индивидуализирующее товары, которые обладают особыми свойствами в силу природных условий. Наименование места происхождения товара относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

Ряд хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по бутилированию минеральной воды на территории Ставропольского края, имеют право на использование НМПТ «Ессентуки» в соответствии с соответствующими свидетельствами Роспатента. При этом свидетельство на право использования наименования места происхождения товара содержит информацию о том, из какого источника (скважины) должна добываться минеральная вода, а также ее гидрохимический состав.

Таким образом, лицам, зарегистрировавшим право на использование НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования при условии, что производимый этими лицами товар обладает особыми свойствами, характерными для данного географического объекта природными условиями.

В связи с тем, что с конца 2016 года основные недропользователи, добывающие минеральные воды Ессентукского месторождения, прекратили реализацию воды сторонним предприятиям, на территории Ставропольского края сложилась ситуация, когда субъекты имеют законное право на использование НМПТ «Ессентуки», но не имеют договоров на поставку минеральной воды из соответствующих скважин Ессентукского месторождения. Сложившаяся ситуация повлекла за собой увеличение количества нарушений норм главы 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в незаконном использовании предприятиями-производителями минеральных вод наименования места происхождения товара (далее НМПТ) «Ессентуки». В практике Ставропольского УФАС России имели место случаи выявления фактов производства и реализации минеральной воды с наименованиями «Ессентуки № 4», «Ессентуки № 17», которая не отвечала установленным законом требованиям, а именно: её розлив осуществлялся из скважин, не обозначенных в свидетельствах на соответствующие НМПТ. Чаще всего для производства контрафактной минеральной воды «Ессентуки» используют минеральную воду Южно-Калаборского месторождения и Нагутского месторождения.

В случае если хозяйствующий субъект является правообладателем НМПТ «Ессентуки», но розлив воды осуществляется из источника, не относящегося к Ессентукскому месторождению минеральных вод, то такие действия квалифицируются Ставропольским УФАС России как нарушение статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств, а также места производства товара, предлагаемого к продаже.

В адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление АО «Кавминкурортресурсы» в отношении ООО «Объединенная Водная Компания» по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании наименования места происхождения товара «Ессентуки 17» в отношении минеральной воды, разливаемой из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения. Обозначение «Ессентуки № 17» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМПТ). В силу положений п. 1 ст. 1519 и статьи 1537 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара, а также право его защиты от неправомерного использования третьими лицами. ООО «Объединенная Водная Компания» является правообладателем НМПТ «Ессентуки № 17». Однако продукция – минеральная вода, разливаемая из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения, не обладает особыми свойствами, характерными для НМПТ «Ессентуки № 17». В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ООО «Объединенная Водная Компания» было выдано предупреждение по статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с неисполнением предупреждения в установленный срок в отношении ООО «Объединенная Водная Компания» было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Объединенная Водная Компания» выпускает продукцию, разливаемую из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения, под наименованием «Ессентуки № 17, скважина 58». ООО «Объединенная Водная Компания» выпускает продукцию, разливаемую из скважины

№ 58 Южно-Калаборского месторождения, как под собственными торговыми марками («Заповедник Здоровья», «Ессентукская Здравница»), так и под наименованием «Ессентуки 17, скважина 58». Общество осуществляет закупку минеральной воды из Южно-Калаборского месторождения (скважина № 58) на основании договоров поставки (от 10.12.2015 года № 4 и от 28.12.2015 года № 5), заключенных с ООО «ГеоНиС-АКВА». Указанная минеральная вода бутилировалась и реализовывалась ООО «Объединенная Водная Компания» под наименованием «Ессентуки № 17, скважина 58». Дизайн этикеток был разработан сотрудниками ООО «Объединенная Водная Компания» непосредственно на предприятии.

Минеральная вода «Ессентуки 17, скважина 58 Южно-Калаборского месторождения» производится согласно ТУ 9185-001-74027196-08 «Вода минеральная питьевая лечебная «Ессентуки 17, скважина 58», бальнеологическому заключению ФГБУ ПГНИИК ФМБА России № 1770 от 30.12.2015 года и свидетельству о государственной регистрации Таможенного союза на продукцию: вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Ессентуки 17, скважина 58» № RU9.006.E.007105.08.14 от 18.08.2014 года.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана, являются наименования мест происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Ставропольским УФАС России установлено, что минеральная вода, разливаемая из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения, не обладает особыми свойствами, характерными для НМПТ «Ессентуки № 17», а её розлив осуществляется из скважины, не относящейся к Ессентукскому месторождению.

На территории Российской Федерации действует «ГОСТ Р 54316-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия». Указанный ГОСТ содержит приложение «Требования к химическим показателям групп, гидрохимических типов минеральных вод и их лечебному применению». Скважина № 58 Южно-Калаборского месторождения не только не относится к гидрохимическому типу воды «Ессентуки № 17», но и вообще отсутствует в указанном ГОСТе.

Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» явно следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Таким образом, обозначение «Ессентуки № 17» несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды. Различия в географическом месте происхождения минеральной воды не может являться основанием для признания за заявителем права на использование оспариваемого НМПТ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и подлежит охране законом.

На основании вышеизложенного действия ООО «Объединенная Водная Компания» были признаны актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке бутилированной минеральной воды. По результатам рассмотрения в отношении ООО «Объединенная Водная Компания» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России были вынесены Решение о наличии нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Предписание о прекращении выявленных нарушений.

Ненормативные акты Ставропольского УФАС России были обжалованы в Арбитражном суде. Однако две инстанции Арбитражного суда признали действия антимонопольного органа законными и обоснованными. Указанные судебные акты вступили в законную силу в феврале 2018 года.

Сотрудники Ставропольского УФАС отмечены многими наградами.

За многолетний добросовестный труд и профессионализм награждены медалью ФАС «За отличие в службе» III степени: заместитель руководителя Ставропольского УФАС России Галина Золина, начальник информационно-аналитического отдела Ставропольского УФАС России Оксана Шевцова, начальник финансово-административного отдела Ставропольского УФАС России Антонина Морских.

Знаком «За заслуги в развитии конкуренции в России» награжден заместитель руководителя Ставропольского УФАС России Дмитрий Сапунов. Почетной грамотой ФАС за особые заслуги в обеспечении свободы конкуренции и эффективной защиты предпринимательства награждены: начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России Иван Гритчин, заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России Наталья Пашкова, заместитель начальника отдела контроля закупок Ставропольского УФАС России Евгений Соколов.

Благодарностью ФАС за заслуги в обеспечении свободы конкуренции и эффективной защиты предпринимательства награждены: заместитель начальника отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Ставропольского УФАС России Геннадий Смерчанский, начальник картельного отдела Ставропольского УФАС России Сергей Томиленко, ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России Александр Лазебный, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Ставропольского УФАС России Инна Неботова.

Начальник отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Инна Никитина обладает большим количеством благодарственных писем и грамот, она – настоящий профессионал своего дела. Ее заслуги отметил Президент Российской Федерации Владимир Путин.

Эдуард МОВСЕСЯН.

НА СНИМКАХ: президиум слушаний; выступает Инна Никитина; благодарность президента Российской федерации.

Фото Дмитрия СУХОЦКОГО и из архива.